艾略特认为，在半对数刻度上确定价格通道的必要性是为了表明通货膨胀的存在。时至今日，没有哪个波浪理论的学者怀疑这个显然错误的假设。一些对艾略特来说的明显差异，可能应归咎于他绘制的波浪的浪级差异，因为波级越大，通常就越有必要使用半对数刻度。另一方面，192l至1929年的市场在半对数刻度上形成的完美价格通道（见图2—11），以及1932至1937年的市场在算术刻度上形成的价格通道表明，只有选择适当的刻度绘制走势，同一浪级的波浪才会形成正确的艾略特趋势通道。在算术刻度上，20世纪20年代的牛市会加速至上边界之上，而在半对数刻度上，20世纪30年代的牛市却达不到上边界。
至于艾略特的有关通货膨胀的论点，我们注意到20世纪20年代实际伴随着轻微的通货紧缩，因为消费者价格指数（con-sumerPriceIndex，CPI）平均每年下降0.5％，而1933至1937年这个时期却是轻微的通货膨胀，CPI平均每年上涨2.2％。这种货币背景使我们确信通货膨胀并不是采用半对数刻度的必要原因。实际上，除了价格通道中的这种差异以外，这两个循环浪的尺寸惊人地相似：它们创造了几乎相同的价格倍率（分别是6倍和5倍），它们都含有延长了的第五浪，而且在每个情形中，底部至第三浪的顶点的涨幅百分比相同。两个牛市的本质区别是每一个子浪的样子和持续时间不同。
至多，我们能说半对数刻度的必要性表明了一个处于加速过程中的波浪——无论出于何种大众心理原因。给定一个单一的价格目标和一段特定的时间，任何人可以通过调整波浪的倾斜与波浪通道相适应，从同样的起点在算术刻度和半对数刻度上圆满地画出假设的艾略特波浪通道。因此，用算术刻度还是用半对数刻度来预测平行通道的问题，在明确的规则尚未产生以前仍然悬而未决。如果任何一点的价格发展都不能在你所采用的刻度上有序地落在两条平行线内，那么为了从正确的角度观察通道可以采用其他类型的刻度。为了纵览全局，你应永远同时采用这两种刻度。
